วุฒิสภาสหรัฐคาดว่าจะลงคะแนนเสียงในวันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2565ในร่างกฎหมายที่จะรับรองสิทธิในการทำแท้งตามกฎหมาย
ร่างกฎหมายของพรรคเดโมแครตพระราชบัญญัติคุ้มครองสุขภาพสตรีไม่คาดว่าจะผ่าน – ความพยายามครั้งก่อนถูกระงับโดยวุฒิสภา แต่มันสะท้อนถึงความพยายามโดยผู้สนับสนุนสิทธิในการทำแท้งในการหาวิธีอื่นในการปกป้องสิทธิของผู้หญิงในกระบวนการหลังจากการตีพิมพ์ร่างความคิดเห็นที่รั่วไหลจากผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโต ซึ่งระบุว่าเสียงข้างมากในศาลฎีกาตั้งใจที่จะล้มล้าง Roe v. Wade
แต่การประดิษฐานสิทธิในการทำแท้งด้วยกฎหมายเป็นไปได้หรือไม่? และทำไมมันไม่เคยทำมาก่อน? การสนทนาได้ถามคำถามเหล่านี้และคำถามอื่นๆ แก่ลินดา ซี. แมคเคลนผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายสิทธิพลเมืองและทฤษฎีกฎหมายสตรีนิยมที่โรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยบอสตัน
‘ประมวล’ Roe v. Wade หมายความว่าอย่างไร
พูดง่ายๆ ก็คือ การประมวลบางสิ่งหมายถึงการประดิษฐานสิทธิหรือกฎเกณฑ์ให้เป็นรหัสที่เป็นทางการอย่างเป็นระบบ สามารถทำได้ผ่านการกระทำของรัฐสภาในรูปแบบของกฎหมายของรัฐบาลกลาง ในทำนองเดียวกัน สภานิติบัญญัติของรัฐสามารถประมวลสิทธิได้โดยการตรากฎหมาย ในการจัดทำ Roe ให้กับชาวอเมริกันทุกคน สภาคองเกรสจะต้องผ่านกฎหมายที่จะให้ความคุ้มครองแบบเดียวกันกับ Roeดังนั้นกฎหมายที่ระบุว่าผู้หญิงมีสิทธิที่จะทำแท้งโดยไม่มีข้อจำกัดของรัฐบาลที่มากเกินไป มันจะมีผลผูกพันกับทุกรัฐ
แต่นี่คือสิ่งที่บิดเบี้ยว: แม้จะมีนักการเมืองบางคนบอกว่าพวกเขาต้องการ “ประมวลกฎหมาย Roe” แต่สภาคองเกรสไม่ได้ต้องการประดิษฐาน Roe ในกฎหมาย นั่นเป็นเพราะว่าRoe v. Wade ไม่ได้เข้ามาแทนที่ตั้งแต่ปี 1992 ความเป็น พ่อแม่ตามแผนของศาลฎีกา ก. การพิจารณาคดีของ เคซี่ย์ยืนยัน แต่ยังแก้ไขในลักษณะที่สำคัญ
ในเคซี่ย์ ศาลยืนกรานว่า Roe ถือเอาว่าผู้หญิงมีสิทธิที่จะเลือกยุติการตั้งครรภ์ได้จนถึงจุดที่ทารกในครรภ์มีชีวิตได้ และรัฐนั้นสามารถจำกัดการทำแท้งได้หลังจากนั้น เว้นแต่จะคุ้มครองชีวิตหรือสุขภาพของหญิงมีครรภ์ . แต่ศาลเคซีย์สรุปว่า Roe ได้จำกัดกฎระเบียบของรัฐอย่างเข้มงวดเกินไปก่อนที่จะมีชีวิตของทารกในครรภ์ และถือได้ว่ารัฐสามารถกำหนดข้อจำกัดในการทำแท้งตลอดการตั้งครรภ์ เพื่อปกป้องชีวิตที่อาจเกิดขึ้นและเพื่อปกป้องสุขภาพของมารดา – รวมถึงในช่วงไตรมาสแรก
เคซีย์ยังแนะนำการทดสอบ “ภาระเกินควร”ซึ่งป้องกันไม่ให้รัฐกำหนดข้อจำกัดที่มีจุดประสงค์หรือผลของการวางอุปสรรคที่ไม่จำเป็นต่อสตรีที่ต้องการยุติการตั้งครรภ์ก่อนที่ทารกในครรภ์จะมีชีวิตอยู่ได้
พระราชบัญญัติคุ้มครองสุขภาพสตรีคืออะไร?
ความพยายามในปัจจุบันในการผ่านกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ปกป้องสิทธิ์ในการทำแท้งตามพระราชบัญญัติคุ้มครองสุขภาพสตรี ที่เสนอ นำเสนอ ในสภาคองเกรสโดยตัวแทน Judy Chu และได้รับการสนับสนุนในวุฒิสภาโดย Sen. Richard Blumenthal ในปี 2564 ผ่านสภา แต่ถูก ถูกปิด กั้นในวุฒิสภา พรรคเดโมแครตนำร่างพระราชบัญญัตินี้ไปข้างหน้าเพื่อลงคะแนนตามขั้นตอนอีกครั้งหลังจากร่างความคิดเห็นของ Alito ถูกเปิดเผยต่อสาธารณะ ผู้สนับสนุนร่างกฎหมายยังคงถูกคาดหวังให้ขาดคะแนนเสียงที่พวกเขาต้องการ ค่อนข้างจะใช้การลงคะแนนเสียงในคำพูดของ ส.ว. เอมี่ โคลบูชาร์ “เพื่อแสดงจุดยืนของทุกคน” ในประเด็นนี้
กฎหมายจะสร้างบนหลักการรับภาระเกินควรในเคซี่ย์ โดยพยายามป้องกันไม่ให้รัฐกำหนดข้อจำกัดที่ไม่เป็นธรรมกับผู้ให้บริการทำแท้ง เช่น ยืนยันว่าทางเข้าของคลินิกกว้างพอที่ถุงยางอนามัยจะผ่านได้ หรือผู้ประกอบวิชาชีพด้านการทำแท้งจำเป็นต้องได้รับสิทธิพิเศษที่ โรงพยาบาลใกล้เคียง.
พระราชบัญญัติคุ้มครองสุขภาพสตรีใช้ภาษาของคำตัดสินของเคซี่ย์ในการกล่าวว่ากฎหมายที่เรียกว่า TRAP (กฎระเบียบที่กำหนดเป้าหมายของผู้ให้บริการทำแท้ง) ทำให้เกิด “ภาระที่เกินควร” สำหรับผู้ที่มองหาการทำแท้ง นอกจากนี้ยังดึงดูดความสนใจของเคซี่ย์ด้วยว่า “ความสามารถของสตรีในการมีส่วนร่วมอย่างเท่าเทียมกันในชีวิตทางเศรษฐกิจและสังคมของประเทศชาติได้รับการอำนวยความสะดวกโดยความสามารถในการควบคุมชีวิตการเจริญพันธุ์ของพวกเธอ”
สิทธิในการทำแท้งเคยได้รับการรับรองโดยกฎหมายของรัฐบาลกลางหรือไม่?
คุณต้องจำไว้ว่า Roe นั้นขัดแย้งกันมากตั้งแต่เริ่มแรก ในช่วงเวลาของการพิจารณาคดีในปี 2516 รัฐส่วนใหญ่มีกฎหมายการทำแท้งที่เข้มงวด จนถึงช่วงปลายทศวรรษที่ 1960 ชาวอเมริกันส่วนใหญ่ไม่เห็น ด้วยกับการทำแท้ง การสำรวจความคิดเห็นในช่วงเวลาของ Roe พบว่าประชาชนมีการแบ่งแยกอย่างเท่าเทียมกันในเรื่องการทำให้ถูกกฎหมาย
ในการผ่านกฎหมายคุณต้องผ่านกระบวนการประชาธิปไตย แต่ถ้ากระบวนการประชาธิปไตยเป็นปฏิปักษ์ต่อสิ่งที่คุณหวังจะผลักดัน คุณก็จะพบกับความยากลำบาก
ภายใต้ระบบของสหรัฐฯ เสรีภาพบางอย่างถูกมองว่าเป็นพื้นฐานที่ไม่ควรปล่อยให้การปกป้องสิทธิเสรีภาพเหล่านี้ตกอยู่กับเสียงข้างมากในระบอบประชาธิปไตยที่เปลี่ยนแปลงไป พิจารณาบางอย่างเช่นการแต่งงานระหว่างเชื้อชาติ ก่อนที่ศาลฎีกาจะตัดสินในรัฐเลิฟวิง วี. เวอร์จิเนียว่าการห้ามการแต่งงานระหว่างเชื้อชาตินั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ หลายรัฐยังคงสั่งห้ามสหภาพดังกล่าว
เหตุใดพวกเขาจึงไม่ผ่านกฎหมายในรัฐสภาเพื่อคุ้มครองสิทธิในการแต่งงาน? คงจะเป็นเรื่องยากเพราะในขณะนั้น คนส่วนใหญ่ไม่เห็นด้วยกับแนวคิดเรื่องการแต่งงานระหว่างเชื้อชาติ
เมื่อคุณไม่ได้รับการสนับสนุนจากสาธารณชนเพียงพอสำหรับบางสิ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากสิ่งนั้นไม่เป็นที่นิยมหรือส่งผลกระทบต่อกลุ่มที่ไม่ใช่กลุ่มใหญ่ การยื่นอุทธรณ์ต่อรัฐธรรมนูญดูเหมือนจะเป็นวิธีที่ดีกว่าในการปกป้องสิทธิ
ไม่ได้หมายความว่าคุณไม่สามารถปกป้องสิทธิ์นั้นผ่านกฎหมายได้ แค่ว่ามันยากกว่า นอกจากนี้ยังไม่มีการรับประกันว่ากฎหมายที่ผ่านโดยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะไม่ถูกยกเลิกโดยฝ่ายนิติบัญญัติในภายหลัง
โดยทั่วไปแล้ว สิทธิจะได้รับการคุ้มครองที่ยั่งยืนกว่าหากศาลฎีกาพิพากษาลงโทษ?
ศาลฎีกามีคำพิพากษาสุดท้ายเกี่ยวกับสิ่งที่รัฐธรรมนูญคุ้มครองและไม่คุ้มครอง ในอดีตถือว่าเพียงพอแล้วที่จะปกป้องสิทธิตามรัฐธรรมนูญเพื่อให้มีคำวินิจฉัยจากผู้พิพากษาที่ยอมรับสิทธินั้น
แต่ความคิดเห็นที่รั่วไหลออกมานี้ยังชี้ให้เห็นว่าข้อจำกัดหนึ่งของการคุ้มครองนั้นคือศาลฎีกาอาจลบล้างแบบอย่างของตนเอง
ตามประวัติศาสตร์ เป็นเรื่องปกติที่ศาลฎีกาจะฟ้องทันที ใช่ พวกเขากล่าวว่าการพิจารณาคดีของ Plessy v. Ferguson – ซึ่งกำหนดพื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการแยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน – นั้นผิด และลบล้างใน Brown v . Board of Education แต่บราวน์รับรู้ถึงสิทธิ มันไม่ได้เอาสิทธิ์ไป
หากร่างคำพิพากษาของอาลิโตเป็นคำพิพากษาถึงที่สุด ศาลฎีกาก็จะริบสิทธิที่มีมาตั้งแต่ปี 2516 ซึ่งผมเชื่อว่าเป็นครั้งแรกนับตั้งแต่สิ้นยุคล็อคเนอร์ ศาลฎีกาคงมีอำนาจเหนือกว่า แบบอย่างที่จะถอดสิทธิตามรัฐธรรมนูญจากชาวอเมริกัน ขณะที่ผู้พิพากษาอาลิโตตั้งข้อสังเกตว่าในปี 2480 ศาลได้ยกเลิก “คดีทั้งหมด” ที่ปกป้อง “สิทธิเสรีภาพส่วนบุคคลที่ขัดต่อกฎหมายด้านสุขภาพและสวัสดิการของรัฐบาลกลาง” ว่า “สิทธิ์” ต่อเสรีภาพทางเศรษฐกิจและเสรีภาพในการทำสัญญาก็เป็นหนึ่งในธุรกิจ มากเท่ากับสำหรับบุคคล ศาลไม่ได้ยกเลิกคดียาวเหยียด (ซึ่ง Roe และ Casey เหมาะสม) ที่ปกป้อง “เสรีภาพ” ในการตัดสินใจที่สำคัญเกี่ยวกับความใกล้ชิด เพศ ครอบครัว การแต่งงาน และการสืบพันธุ์
นอกจากนี้ ความคิดเห็นที่รั่วไหลออกมาเป็นการละเลยความคิดที่ว่าผู้หญิงต้องพึ่งพาการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ “ผู้หญิงไม่ได้ปราศจากอำนาจในการเลือกตั้งหรือทางการเมือง” อาลิโตเขียนและเสริมว่า “ร้อยละของผู้หญิงที่ลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนเสียงและลงคะแนนเสียงนั้นสูงกว่าร้อยละของผู้ชายที่ทำเช่นนั้นอย่างสม่ำเสมอ”
แต่สิ่งนี้ละเลยความจริงที่ว่าผู้หญิงแทบจะไม่ได้เป็นสมาชิกเกือบครึ่งหนึ่งของสมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐส่วนใหญ่
สัญญาที่ให้รัฐสภาปกป้องสิทธิการทำแท้งเป็นจริงหรือไม่?
พรรครีพับลิกันในวุฒิสภาประสบความสำเร็จในการปิดกั้นพระราชบัญญัติคุ้มครองสุขภาพสตรีที่เสนอ และเว้นแต่ว่าสิ่งต่าง ๆ เปลี่ยนไปอย่างมากในสภาคองเกรส ร่างกฎหมายไม่มีโอกาสมากนัก
มีการพูดคุยถึงความพยายามที่จะยุติกฎฝ่ายค้านซึ่งต้องมีคะแนนเสียง 60 เสียงในวุฒิสภาจึงจะผ่านร่างกฎหมายได้ แต่ถึงอย่างนั้น คะแนนโหวต 50 คะแนนที่ไม่จำเป็นก็อาจไม่อยู่ที่นั่น
สิ่งที่เราไม่รู้ก็คือ การรั่วไหลของศาลฎีกานี้จะส่งผลต่อแคลคูลัสอย่างไร บางทีวุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันบางคนอาจเห็นว่างานเขียนอยู่บนผนังและลงคะแนนเสียงกับพรรคเดโมแครต วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกัน Susan Collins และ Lisa Murkowski ได้ออกกฎหมายเมื่อต้นปีนี้ซึ่งจะประมวลกฎหมาย Roe ในกฎหมาย แต่ไม่กว้างขวางเท่าพระราชบัญญัติคุ้มครองสุขภาพสตรี วุฒิสมาชิกคอลลินส์ได้ระบุเมื่อเร็ว ๆ นี้ว่าเธอจะไม่สนับสนุนพระราชบัญญัตินี้เนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับเสรีภาพทางศาสนาของผู้ให้บริการด้านสุขภาพต่อต้านการทำแท้ง
แล้วเราก็มีการเลือกตั้งกลางภาคในเดือนพฤศจิกายน ซึ่งอาจทำให้สับสนว่าใครอยู่ในสภาคองเกรส หากพรรคเดโมแครตแพ้สภาหรือล้มเหลวในการรับที่นั่งในวุฒิสภา โอกาสในการผลักดันกฎหมายใดๆ ที่ปกป้องสิทธิการทำแท้งก็ดูน้อยมาก พรรคเดโมแครตจะหวังว่าคำตัดสินของศาลฎีกาจะระดมผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่สนับสนุนการทำแท้ง
เกิดอะไรขึ้นในระดับรัฐ?
รัฐเสรีนิยมเช่นแมสซาชูเซตส์ได้ผ่านกฎหมายที่ประมวลกฎหมาย Roe v. Wade เมื่อทราบเจตนาที่ชัดเจนของศาลฎีกาแล้ว คาดว่าจะมีการเคลื่อนไหวที่คล้ายกันในที่อื่นๆ แมสซาชูเซตส์และรัฐอื่นๆ กำลังมองหาวิธีก้าวไปอีกขั้นด้วยการปกป้องผู้อยู่อาศัยซึ่งช่วยผู้หญิงนอกรัฐที่ต้องการทำแท้ง กฎหมายดังกล่าวดูเหมือนจะต่อต้านการเคลื่อนไหวโดยรัฐต่างๆ เช่น มิสซูรี ซึ่งกำลังพยายามผลักดันให้มีการออกกฎหมายที่จะทำให้การช่วยเหลือสตรีที่ออกนอกรัฐทำแท้งเป็น อาชญากร
กฎหมายของรัฐบาลกลางจะไม่ถูกท้าทายที่ศาลฎีกาหรือไม่?
หากสภาคองเกรสสามารถผ่านกฎหมายที่รับรองสิทธิในการทำแท้งสำหรับชาวอเมริกันทุกคน แน่นอนว่ารัฐอนุรักษ์นิยมบางแห่งจะพยายามคว่ำกฎหมายดังกล่าว โดยกล่าวว่ารัฐบาลกลางมีอำนาจเหนือกว่าอำนาจของตน
หากต้องขึ้นสู่ศาลฎีกา ผู้พิพากษาหัวโบราณคงดูไม่เอื้ออำนวยต่อความพยายามใดๆ ที่จะจำกัดสิทธิของแต่ละรัฐในการทำแท้ง ในทำนองเดียวกัน ความพยายามที่จะวางกฎหมายของรัฐบาลกลางที่จะจำกัดการทำแท้งสำหรับทุกคน ดูเหมือนจะขัดแย้งกับจุดยืนของศาลฎีกาที่ควรปล่อยให้รัฐเป็นผู้ตัดสินใจ
